Lo prometido es deuda
@Upasaka , asi que aquí están mis reflexiones sobre las reglas que planteaste para que revisásemos.
En general, como reflexión inicial, pienso que las reglas, de entrada, no tienen por que ser muy extensas. Después, si surge la ocasión, pueden ir añadiéndose nuevas reglas; al fin y al cabo ese fue precisamente el modo de proceder del Buddha al establecer las reglas para su comunidad que después sería recogidas como Vinaya.
Aporto algunas reflexiones, retoques y propuestas sobre algunos puntos, por si pueden ser de utilidad
(cuando me he atrevido a proponer una nueva redacción, lo hago en negrita)
Regla 1) Lo cambiaría, redactandola en términos positivos. → Es decir:
Practicar el Habla correcta, definida por el Buddha como «abstinencia de lenguaje falso, abstinencia de lenguaje malicioso, abstinencia de lenguaje áspero y abstinencia de la charla ociosa». Es decir, no mentir, no usar un lenguaje grosero, ser amable en nuestras palabras, hablar de forma que se promueva la armonía, prestar atención para que nuestro discurso sea útil a los demás.
R. 2) No veo su necesidad, lo veo un tanto redundante, ya que creo que está prácticamente recogida en la regla 1.
R. 3)
Lenguaje e imágenes innecesariamente explícitas u ofensivas. → Me parece bien tal como está, aunque he añadido “ofensivas”. Me plantea alguna duda, pues a alguien podría ocurrírsele subir imágenes sobre la práctica Theravada de “meditación sobre el cadaver”, que en Asia a veces se realiza literalmente, y agradable de ver puede no serlo, pero bien, dejémoslo así, y después ya juzgaras según tu criterio.
r. 4) Acusaciones sin fundamento contra individuos o tradiciones, incluido el psicoanálisis de otros miembros y predicciones o amenazas de retribución kámmica. → La simplificaría un poco, por ejemplo no se a qué viene la alusión al psicoanalisis (¿por qué excluyen otros tipos de psicoterapia o de tratamientos psiquiatricos?), por otra parte, si bien las “amenazas” de retribución kámmica las veo fuera de lugar (¿quién sabe que deparará el futuro?), ciertas prediccione, a evaluar caso por caso, pueden tener su fundamento; por ejemplo, si alguien informa de que es su costumbre salir de fiesta con los amigo y acostarse tarde, decirle que
probablemente esto afectará a su meditación y a su atención al día siguiente puede no ser descabellado. Dejaría algo así como: 4)
Acusaciones sin fundamento contra individuos o tradiciones, y amenazas de retribución kámmica.
r. 5) Discusión sobre la discusión, incluidas las quejas dentro del tema sobre la existencia de discusiones que no se ajustan a sus preferencias. → Dado que cada tema lo pone un forero desde su propia voluntad, sometido siempre a que el moderador considere el tema apropiado para el foro en el que está, lo sustituiría por algo así como:
No desviar excesivamente la discusión del tema propuesto por el forero que lo ha abierto, en cuyo caso el moderador podrá, o bien ejercer sus funcione de corrección o borrado de respuestas, o bien dividir el tema en otro. / Si bien esto, más o menos, ya está recogido en las reglas generales del foro y podría suprimirse.
r. 6) Ataques personales, que incluyen:
--- la difamación de los miembros en función de sus características personales (p. ej., género, nacionalidad, sexualidad, raza, edad)
--- el vilipendio de los miembros basado en su enfoque del Dhamma (p. ej., sus prácticas, nivel de experiencia o tradición elegida). → Veo la redacción demasiado larga, y con alguna concepto obsoleto, como el de “raza”. Propondría algo así como:
El vilipendio o desprecio personal, que incluye: género, opción sexual, etnia, ideología, edad, así como el enfoque del Dhamma o el nivel de experiencia.
r. 7) Ataques contra el, el Dhamma o la Sangha, que violan la intención de este foro. → Lo veo innecesario, ya que está recogido, con una redacción distinta, en las reglas generales del foro, de las que estas son un ampliación para el caso del específico Foro Theravada.
r. 8) Contenido de naturaleza política o económica que no se remonta a la doctrina Theravada. → Lo redactaria de otra forma, tal como propone
@tao.te.kat por ej.:
El contenido de naturaleza política o económica, que no tenga como objetivo el de proporcionar un contexto al debate sobre el tema particular del hilo, será movido al foro El Samsara.
r. 9) Afirmar ser un Buda, samma-sam-buddha o Metteyya (Maitreya). → No se si es necesario, ya que en el Theravada no existe otro Buddha, en nuestra era, que el Buddha Sakyamuni y, por tanto, bastaría con la última regla para decidir moderar o borrar una afirmación así. Es decir, sería redundante con esta y por tanto innecesaria esta regla.
r. 10)
Proselitismo de otros caminos o doctrinas, ya sean espirituales o seglares. → Puede estar bien así, aunque a veces puede ser difícil considerar si una afirmación es proselitismo o no.
r. 11)
No se permitirán publicaciones excesivas en contra de los principios fundamentales de Theravada, incluidos el kamma, el renacimiento, el despertar del Buddha, etc.. → Lo veo bien así, aunque he añadido un par de artículos determinativos, cambiado la forma del nombre de Buddha y añadido un etc.
.................................
Estas son, por si te sirven, mis reflexiones al respecto de las reglas que presentaste... que también me ayudan a seguir reflexionando sobre las reglas del Foro interbudista, necesariamente de naturaleza más abierta a las “discusiones” y por tanto, para bien y para mal, a las "derivadas". Ruego un poco de paciencia al respecto, pues la propuesta de esas reglas específicas la haré cuando pasen un poco las fiestas, pues mi vida es la de un laico 100%, con todos los condicionantes que ello conlleva.
Ya en serio, no es que estemos decidiendo las reglas del Congreso de la nación. No hay ninguna urgencia 
